Strahonja kritizirao suce: „Bilo je dosta situacija i dosta pogrešaka“

Iza nas je pretposljednje 35. kolo 1. HNL koje je odlučilo prvaka. Dinamo je osvojio 23. titulu prvaka Hrvatske u Šibeniku, a suđenje u kolu iza nas komentirao je sudački ekspert Mario Strahonja u HTV-ovoj emisiji stadion.

„Imamo dosta situacija i dosta pogrešaka u dvije najgledanije utakmice u ovom kolu. Poput školaraca koji pred kraj popuste u školi, bilo je dosta pogrešaka“, rekao je u uvodu Strahonja i prvo se osvrnuo na utakmicu na Šubićevcu koju je sudio Mario Zebec. Dinamo je u vodstvo došao u 39. minuti, a situaciju koja mu je prethodila prokomentirao je Strahonja.

„Propust suca, jasno se vidi da je igrač skočio s dvije ruke na igrača Šibenika i trebao je biti suđen prekršaj. No, ovo nije prethodilo začetku akcije, tako da taj propust nikako nije mogao biti pod kontrolom VAR tehnologije. Propust se dogodi, evidentiran je, no VAR se nije mogao oglasiti.“

Druga sporna situacija bila je i prekršaj Christophera Attysa u drugoj minuti produžetka prvog dijela.

„Prvi žuti karton bio je potpuno opravdan. Po kategoriji je drugi prekršaj bio za visoki žuti karton, niti crveni ne bi bio pogreška. Možda je sucu malo pala koncentracija, no to nije opravdanje. Igrač je trebao biti isključen“, kazao je Strahonja i osvrnuo se na prekid koji je izazvala gužva nakon duela Grezde i Ristovskog:

„Prekršaj Grezde je bio za žuti karton, potom Ristovski kreće u konfrontaciju. U šušuru koji se dogodio sucu nije lako odlučiti tko sve treba biti sankcioniran, no Grezda je trebao biti. Trebao je biti isključen, definitivno.“

Potom je krenuo u analizu suđenja utakmice Hajduka i Istre 1961 na Poljudu. Još tijekom popodnevna sudačka komisija HNS-a ustvrdila je da je sudac Zdenko Lovrić oštetio goste za dva penala i crveni karton, a kritičan je bio i Strahonja. Prvo se osvrnuo na spornu situaciju u 13. minuti kad je pao igrač gostiju.

„Nije pao, srušen je. Tu se radi o prekršaju za kazneni udarac“, rekao je i osvrnuo se na penal koji je dosuđen Hajduku u 41. minuti:

„Dosuđen je kazneni udarac za Hajduk, iz perspektive suca mogu shvatiti da je prepoznao minimalni kontakt. Kamere su nemilosrdne i ne vidi se razlog za suđenje penala. Sjajno je reagirala VAR soba, no glavni sudac je ostao kod svoje odluke. Ovo definitivno nema nikakvog elementa za kazneni udarac.“

Strahonji su sporni bili i kartoni za Abdallahija Mahmouda, a za drugi penal Hajduka je pohvalio reakciju VAR sobe.

„Bilo je i žešćih i manje sportskih proslava, sudac je trebao biti tolerantniji. Pogodak izaziva emociju. I kod druge situacije nema elemenata za karton, to definitivno nije bio prekršaj za javnu opomenu. Da, bio je kazneni udarac i sudac je srećom bio hladne glave i prihvatio je odluku VAR-a. Sudac nije imao svoju večer“, zaključio je sudački ekspert.