Sudačka komisija: Dinamo u Varaždinu oštećen za gol, Hajduk u pravu za gaženje

Na službenim stranicama Saveza, Bertrand Layec objavio je analizu situacija iz petog kola. Prema njemu, samo su dvije situacije bile sporne.

Priopćenje donosimo u cijelosti:

Situacija br. 1: VUKOVAR - SLAVEN BELUPO (67. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)

Tijekom napada po lijevoj strani gostujućeg kaznenog prostora domaći napadač br. 28 (Banovec, op. G) uputio je loptu prema sredini kaznenog prostora. Gostujući branič br. 2 (Međimorec, op. G), koji je pokušao zaustaviti loptu klizećim startom, slučajno je dodirnuo loptu desnom rukom koja je bilo u normalnom položaju za braniča koji je startao klizećim startom. Sudac (Lovrić, op. G) je dopustio nastavak igre što je VAR i podržao.

Prema našim tehničkim smjernicama odluka suca je bila ispravna. Ruka je bila u prirodnom položaju prilikom uklizavanja bez dodatnih i neprirodnih pokreta ruke prema lopti.

Situacija br. 2: VUKOVAR - SLAVEN BELUPO (86. minuta); gruba igra

U trenutku kada je domaći napadač br. 9 (Marin Pilj, op. G) pokušao vratiti kontrolu nad loptom suparnički igrač br. 24 (Leon Bošnjak, op. G) startao je na njega klizećim startom pretjeranom silinom, brzinom i intenzitetom. Sudac (Zdenko Lovrić, op. G) nije oklijevao i dosljedno je primijenio naše tehničke smjernice za sigurnost igrača te mu je pokazao izravni crveni karton.

Na temelju kriterija: intenzitet, brzina, sila i udarac sudac je ispravno isključio igrača.

Situacija br. 3: VARAŽDIN – DINAMO (56. minuta); zaleđe i prekršaj u napadu

Nakon što je izveden izravan slobodni udarac napadač Dinama br. 26 (McKenna, op. G) je postigao pogodak, međutim, uzimajući u obzir položaj napadača, pomoćni sudac (Alen Jakšić, op. G) je smatrao da je napadač koji je postigao pogodak bio u kažnjivom zaleđu. Kao i u svakoj situaciji kada je postignut pogodak, VAR analizira dvije stvari:

- je li riječ o kažnjivom zaleđu

- je li napadačka momčad prije pogotka napravila prekršaj

Glede komunikacije u prostoriji za VAR suce (VOR), VAR je utvrdio da u trenutku postizanja pogotka nije bilo zaleđa, ali VAR nije mogao provjeriti fazu napadačkog posjeda (APP - potencijalni prekršaj) zbog gubitka električne energije.

U skladu sa snimkom iz prostorije za VAR suce (VOR), smatramo da je VAR sudac (Ivan Matić, op. G) pogriješio te je trebao promijeniti odluku pomoćnog suca i priznati pogodak gostujuće momčadi.

Situacija br. 4: VARAŽDIN - DINAMO (90. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)

Prilikom udarca na vrata gostujućeg napadača (Goda, op. G) domaći branič (Jovanov, op. G) ispružio je lijevu ruku i skrenuo loptu. Sudac (Erceg, op. G), koji je bio ispravno pozicioniran i pod dobrim kutom gledanja, dosudio je kazneni udarac te je opomenuo obrambenog igrača (drugi žuti karton) zbog očiglednog prekršaja igranja rukom.

Dosuđivanje kaznenog udarca i isključenje obrambenog igrača bila je ispravna odluka suca.

Situacija br. 5: HAJDUK - RIJEKA (59. minuta); nesmotren start

Prilikom borbe za loptu između domaćeg igrača br. 4 (Pajaziti, op.G) i gostujućeg braniča br. 6 (Radeljić, op. G) loptu je prvi dodirnuo branič. Nažalost, branič je snažno nagazio nogu suparničkog igrača.

Sudac (Bel, op. G) nije ispravno procijenio intenzitet kontakta te je smatrao da je branič odigrao loptu i slučajno nagazio napadača.

Prema našim tehničkim razmatranjima smatramo da je ovaj start trebao biti ocijenjen kao nesmotren zbog gaženja na stopalo suparnika te je sudac morao opomenuti igrača. (G)