Strahonja: „Lauritsen je trebao dobiti drugi žuti, na Melnjaku je bio penal“

U emisiji HRT-a stadion sudački ekspert Mario Strahonja komentirao je situacije iz 24. kola HNL-a. Prva tema osvrta na sudačke procjene bila je utakmica Dinama i Lokomotive koja završila 0:0. Strahonja je prvo govorio o prekršajima Dinamova braniča Rasmusa Lauritsena.

„Pajač je dobro postupio kod kartona Lauriotsenu u drugoj minuti zbog oštrog starta. Imamo još situaciju za koju mislim da je trebala biti opomena. Vidimo da Lauritsen u 42. minuti ulazi neoprezno i nesmorteno u prekršaj, ali rekao bih namjerno ulazi neoprezni i nesmotreno. On je tu svjestan da želi srušuiti ovog igrača, ali zna iskusno iz manipulirati svoju kretnju. Međutim, to je obećavajuća situacija i to je4 bio prekršaj za drugi žuti karton, odnosno isključenje“, rekao je Strahonja.

Osvrnuo se i na ruke Maleša i Cipetića za koje je rekao da nisu bile kažnjive za kazneni udarac. Obrazložio je to riječima kako nisu bile u poziciji za dosuditi penal. Za gol izjednačenja Istre 1961 protiv Osijeka smatra da je regularan, ali gol Osijeka za pobjedu je ostao predmet rasprave.

„Tu je ključno pitanje jesu li bile dvije akcije ili jedna. Po mom mišljenju radi se o jednoj akciji jer u niti jednom trenutku lopta nije izašla van granica terena, u niti jednom trenutku igrači nisu odgodili napad i niti jednom igrači Istre nisu kontrolirali loptu“, rekao je Strahonja, a onda su prikazali i ključan detalj iz dostupne tehnologije kojom se vidi igrač Osijeka u minimalnom zaleđu.

„Na temelju naše tehnologije utvrdili smo da se radi o minimalnom zaleđu. E sad, ima trenutak kad su Istrini igrači zbili loptu iz kaznenog prostora pa možda VAR soba gleda kao taj trenutak nove akcije. Po meni ovdje zeleni igrači nisu imali loptu pod kontrolom i nisu je mirno bez pritiska iznijeli vani, zato sam mišljenja da je bila jedna akcija. Što se tiče zaleđa često spominjemo da napadačima treba dati prednost i daje im se uvijek kad idu prema golu, ali kad ide od gola kao u ovoj situaciji sa željom da ometa obranu tu više nema nikakve prednosti. Tu pomoćni sudac mora podići zaleđe, no ovo je situacija koju je nemoguće samostalno procijeniti. I mi smo je tek nakon korištenja tehnologije otkrili, a upitno je kakve kamere su imali u VAR sobi. Da je VAR soba primijetila ovo minimalno zaleđe trebala je poništiti pogodak.“

Iz pobjede Hajduka protiv Hrvatskog dragovoljca od 3:0 u Kranjčevićevoj izvukli su tek situaciju kod drugog jedanaesterca u 74. minuti. Dario Melnjak pao je nakon duela s braničem Dragovoljca u kaznenom prostoru, a sudac Bel je nakon kratke konzultacije s VAR sobom pokazao na bijelu točku.

„Dobra odluka suca iako na prvu izgleda dvojbeno. Razlog zašto izgleda dvojbeno je što kad igrač pretrčava ispred obrambenog onda postoji mogućnost da napadač sapliće sebe o nogu obrambenog igrača. Ovdje je jasno da je Melnjak prošao ispred igrača Dragovoljca u želji da dođe do lopte, a obrambeni ga je sapleo koljenom na predjelu stopala. Apsolutno ispravna odluka suca koji je bio vrlo dobro postavljen. Doduše, ovaj kazneni udarac je dosudio s malom zadrškom dok nije procesuirao ono što je vidio, ali odluka je ispravna i VAR soba mu je dala za pravo.“

Prokomentirali su i situaciju iz susreta Rijeke i Šibenika kod poništenog gola Šibenika u 22. minuti. Zabio je tad Stipe Bačelić-Grgić, a gol se provjeravao u VAR sobi preko sedam minuta. Strahonja smatra da je gol opravdano poništen zbog zaleđa, ali da se nije trebalo toliko dugo to provjeravati. Pojasnio je i kako je žuti karton ostao Bačeliću-Grgiću nakon skidanja dresa zbog nesportskog ponašanja te kako se takav karton ne može anulirati.

Na kraju su se osvrnuli i na utakmicu Gorice i Slaven Belupa te utvrdili da je crveni karton Jovičića bio opravdan.